《社会科学辑刊》最近甩出一份反AI声明，字里行间杀气腾腾：AI创作是学术的“洪水猛兽”，一经发现，退稿、拉黑、往死里整！这架势，仿佛AI不是语言工具，而是从云端服务器里钻出来的学术瘟神。编辑部摆出“道德卫兵”的高姿态，誓要用“零容忍”把AI扫进历史的回收站。可惜，这份声明不仅逻辑稀碎，还暴露了学术圈对新媒介的惊慌失措——AI都成语言的“新画笔”了，你们还在挥舞道德大棒，活像一群对着印刷机喊“亵渎手抄”的中世纪僧侣。来，咱们撕开这出反智闹剧，看看它有多可笑。
第一、混淆AI生成与辅助——“道德洁癖”的逻辑滑坡
声明的头号荒唐，在于把AI生成和AI辅助混为一谈，统统打成学术不端的同谋。AI是什么？它是语言的新媒介，像拼写检查器、搜索引擎一样，重新定义了我们与知识的互动。AI辅助可以帮学者梳理文献脉络、优化论证结构、翻译跨语言资料——这些难道不是放大人类智力的“外脑”？声明却像得了“道德洁癖症”，一口咬定AI沾边就是作弊，恨不得把所有技术都送上火刑架。这就好比说“用算法预测天气是假科学，因为算法不是人脑”。剽窃、造假的锅该甩给人的贪婪和懒惰，编辑部却拿AI当替罪羊，硬生生把新媒介的潜力污名化。这种逻辑滑坡，不仅浅薄，还透着对技术革命的无知。
第二、漠视媒介演进——学术的“恐新症”
更可笑的是，声明对AI作为语言媒介的意义视而不见。语言工具的每一次跃迁——从羊皮纸到印刷机，从打字机到互联网——都曾被学术守旧派骂得体无完肤。AI不过是这场接力赛的新选手：它能拆解复杂文本、提炼隐性规律、加速思想碰撞。社会科学尤其需要这种“媒介加持”，因为它面对的是海量数据和跨文化迷雾。声明却摆出一副“AI玷污纯净学术”的嘴脸，仿佛手写论文才叫真本事。这逻辑，堪比“因为Photoshop让画笔过时，所以数字艺术全是垃圾”。编辑部不是在捍卫学术，而是在抱残守缺，害怕新媒介颠覆他们的舒适区。学术的灵魂是洞见，媒介只是通道——你们连这点都看不清，还谈什么“尊严”？
第三、真问题被掩盖——AI只是替罪羊
声明高喊“抵制技术滥用”，却对学术不端的根源装聋作哑。AI为何被滥用？因为学术圈的游戏规则早就扭曲：期刊崇拜、量化考核、资源垄断，逼得学者像困兽一样抓任何“捷径”。AI只是手边的新玩具，真正的病灶是“发论文才能活”的变态生态。声明却绕开这些，专拣AI开刀，活像“房子漏水不修屋顶，怪雨伞没挡住洪水”。拉黑作者、吓唬投稿，声明的“铁腕”不过是转移视线的小把戏。编辑部要是真想救学术，不如问问：怎么让学者少点生存焦虑，多点思考空间？AI不是毒药，它只是面镜子，照出了学术圈的陈腐和虚伪。
第四：拥抱媒介，别演“道德圣战”
AI不是学术的终结者，它是语言的“新语法”，是思想的“加速器”。《社会科学辑刊》的声明，像一群老学究对着AI挥拳头，喊着“还我手抄时代”，却忘了学术的使命是追问真理，而非膜拜旧工具。与其把AI当妖怪驱逐，不如定规矩驯服它：投稿注明AI贡献，审稿聚焦内容原创。这才叫与时俱进，而不是cosplay道德圣骑士。声明的立意不坏，可惜陷进了“恐新症”的泥潭——AI不是你们的敌人，敌人是拒绝进化的脑子。编辑部，下次写声明前，不妨试试AI的“洞见模式”，没准能少点自欺欺人，多点真刀真枪的远见。学术的未来，不在禁锢媒介，而在解放思想——醒醒吧，别让AI替你们的老毛病背锅！
（本文观点来自作者，文本由Grok3贡献）
Upvoted! Thank you for supporting witness @jswit.
Downvoting a post can decrease pending rewards and make it less visible. Common reasons:
Submit